城管和流动商贩都需要“合法化”

　　日前，国务院法制办发布《个体工商户条例(征求意见稿)》，这项并不算特别重要的立法，因其中一条规定而引发高度关注：“无固定经营场所的摊贩，申请登记为个体工商户的，登记事项不包括经营场所”。这一规定被普遍解读为“流动商贩将合法化”，并赢得了各界高度评价。看惯了城管和流动商贩冲突的人们，寄望新规能终结猫鼠游戏，进而解放个体经济和非正规渠道就业，促进社会良治。

　　然而，作为条例“密切关系方”的城管部门，却给这种“过度阐释”泼了一瓢凉水：全国城管执法局长联席会议负责人日前表示，把《条例》相关规定理解为“流动商贩合法化”是一种误读。理由是，上世纪八十年代出台的相关法规早已明确，个体工商户是可以“流动经营的”。也就是说，流动商贩并非天然不合法，只是需要登记，照章纳税即可。

　　城管部门高调表态，本意或在明确对流动商贩的执法主体是工商而非城管，或是不愿总替各种冲突“背黑锅”。他们无意中也帮我们澄清了一个事实：即使按照既有法规，流动商贩也是“合法化”的。

　　那么，是什么造成了城管和流动商贩的对立呢?

　　这与一些地方长期本末倒置的城管思路有关。把流动商贩视为城市形象的“天敌”，不是想办法规范疏导，而是一味取缔。再加上运动式的“创卫”和市容整治，流动商贩每次都成为首当其冲的清理对象。在这种思路下，个人选择灵活就业的基本权力被忽视，法律允许的经营行为长期以来也被弄得“非法”了。

　　在对流动商贩的整治和清理中，“战斗”在最前线的是城管。城管形象不佳，固然有自身行为简单粗暴等原因，但也有一部分是背了这种管制思路的“黑锅”。而城管部门的权力来源和执法依据不明确，也是城管部门长期被质疑的软肋。在一些城市，大到建筑施工违法，小到整治路边摊，都属于城管的执法范围。很多管制的空白或灰色地带，都让城管冲锋在前。城管部门在不同城市挂靠在不同部门，执法人员成分也很复杂，包括很多临时聘用的社会人员，不出问题才怪。

　　因此，面对可能是“合法”的流动摊贩，城管人员似乎也需要一个“合法”的身份。行政执法要求依法行政，必须有法律明确授权才能行使查处、罚没的权力。城管“合法”化，可能正是城管“文明化”“人性化”的重要前提。